Возврат украденных с кредитки средств — что изменилось в 2014 году?

Кредитные карты, как в России, так и во всем остальном мире, очень популярны и широко распространены. Уже в самом скором будущем, во всяком случае, в развитых странах, наличные деньги уйдут в прошлое, и все будут пользоваться именно кредитками. У нас ждать этого пока не стоит, причем дело тут не столько в низкой популярности кредиток, сколько в том, что оплачивать покупки картой у нас в стране можно далеко не везде. А это, в свою очередь, уже и является причиной недостаточного проникновения банковских карт. Впрочем, есть у кредиток и дебетовых карт и другая, куда более важная проблема. Дело в том, что, несмотря на высокую распространенность, кредитные карты все еще очень уязвимы. Деньги с них можно легко украсть, особенно если знаешь, как это делается.

А как это делается, сейчас знают очень многие. Банки постоянно совершенствуют систему защиты, но мошенники также не сидят без дела и придумывают все новые и новые способы, как обокрасть честных граждан. К тому же многие держатели карт сами помогают мошенникам, не выполняя элементарных правил, которые призваны защитить держателей от краж. С другой стороны, эти элементарные правила также становятся все сложнее, и запомнить их обычному человеку бывает непросто. Очевидно, что ответственность за сохранность средств на счете карты лежит не только на заемщике, но и на банке. А по мере развития технического прогресса и совершенствования способов кражи денег, ответственность за безопасность будет переходить именно к профессионалам, работающим в кредитных организациях.

Ведь для них знать, как защититься от киберпреступников, — это часть профессиональных обязанностей, клиент банка об это вообще не должен думать. Эта простая логика стала катализатором принятия очень важного закона «О национальной платежной системе». Дело в том, что этот закон обязывает банки возмещать клиенту украденные средства в полном объеме, если не удастся доказать его причастность к пропаже денег. Это очень важный момент, который подчеркивает, что произошло перераспределение ответственности: если раньше банк мог и отказать в возмещении, то теперь у него фактически нет выбора — либо вернуть все деньги, либо доказать, что кражи не было вовсе. Конечно, часто бывает такое, что держатель карты ворует сам у себя, чтобы в итоге получить компенсацию, то есть он сам является мошенником. Однако гораздо чаще деньги воруют у честных граждан. Их и призван защитить закон, который уже вступил в силу.

Если быть точным, то закон «О национальной платежной системе» вступил в силу еще 1 января. Срок совсем небольшой, однако, первые итоги можно подводить уже сейчас. Все понимают, что принять закон сложно, тем более защищающий права граждан и ущемляющий интересы крупного бизнеса. Однако куда сложнее обеспечить исполнение такого закона. Волшебства не бывает, поэтому с боем курантом, когда 2013 год закончился, и наступило долгожданное 1 января 2014 года, чуда не произошло. Закон стал действовать, но исполняется он пока далеко не идеально.

Например, по закону «О национальной платежной системе», банки должны сами уведомлять клиента об операциях на его счете. Однако уже многие могли заметить, что после снятия денег с карты, никаких уведомлений им не приходит. Действительно, банки пока еще не решили эту проблему и уведомления отсылаются далеко не всем держателям карт. Если вы тоже столкнулись с такой проблемой, вам нужно обратиться в ближайшее отделение банка с заявлением. Кроме того, закон не определяет, каким именно образом банк должен отправлять уведомления. То есть банк сам может выбирать подходящий ему способ, например, это может быть Почта России или голубиная почта. То есть это не обязательно будут знакомые всем СМС-сообщения. Единственное требование, которое есть в законе, говорит, что это должен быть защищенный канал, так как речь идет о конфиденциальной информации.

То есть получается, что заемщик может попасть в очень неприятную ситуацию. Сообщить банку о незаконном списании держатель карты должен максимально оперативно. Однако если он не получает уведомлений об операциях по карте, он не узнает, были у него списаны деньги или нет. Если же он не успеет сообщить кредитной организации о воровстве в отведенные сроки, он не сможет претендовать на компенсацию. Как быть в такой ситуации пока совершенно неясно, будет ли виноват банк, которые не сообщил клиенту о списании, или же виновным будут считать держателя карты, который должен был сообщить, но не сообщил о незаконном списании?

Если правым признают все-таки клиента, который является в данном случае потерпевшей стороной, то банк будет обязан выплатить ему компенсацию в течение 30 дней. Это касается только внутрироссийских операций, если вы хотите опротестовать незаконную международную операцию, то здесь срок может быть больше. Тут стоит отметить, что ранее срок рассмотрения таких дел был ограничен 45 днями. Впрочем, все это не означает, что жалобы обманутых держателей карт будут рассматривать намного быстрее. В банке работают обычные люди, которые не могут перестроиться на новые требования в одно мгновение. Так что пока возможны задержки. Однако в скором будущем можно ожидать, что ждать возврата действительно не придется больше положенных 30 дней.

Также не совсем понятно, как банк будет доказывать виновность держателя карты, если такие подозрения будут. Ведь кредитная организация — это не полиция и не прокуратура. Конечно, у каждого банка есть собственная служба безопасности, которая порой работает лучше государственных органов охраны порядка. Но полномочий у таких служб намного меньше. Да и признать человека виновным в преступлении, а в данном случае речь идет о мошенничестве, может только суд. Опять же не совсем понятно, что делать, если заемщику отказывают в компенсации, хотя он действительно стал жертвой мошенников. Видимо, в суд придется обращаться уже клиенту.

Вопросов действительно очень много, поэтому из-за незнания процедуры возврата возможны нелепые ошибки. Например, один из клиентов банка в течение трех минут совершил четыре банковских операции. Затем он позвонил в банк и сообщил, что деньги были списаны без его ведома, однако оспорить он решил только последнюю операцию. Логику здесь понять довольно сложно. Можно предположить, что заемщик по какой-то причине считает, что оспорить можно только последнюю операцию, хотя это не так.