Раз на раз не приходится. Или как принимают решения в суде.

Судебная система Российской Федерации серьезно отличается от судебной систему тех же США тем, что в нашей судебной практике судебный прецедент роли не играет. То есть суды каждый раз принимают решение по делу самостоятельно, несмотря на прошлый опыт, неважно свой собственный или суда в соседнем районе. В этом есть свои плюсы – российскому адвокату, в отличие от американского коллеги, нет нужды знать все судебные решения, принятые по похожим делам, ведь они все равно учитываться не будут. Зато в таком случае многократно возрастает роль творческого подхода к делу со стороны юриста. Ведь от того, в каком свете будет представлено дело и какими нормами права это дело, по представлению все того же адвоката будут регулироваться, зависит и решение суда.

Так что нет ничего удивительного, что по очень похожим и практически идентичным делам разные суды принимают разные решения. Хотя стоит отметить, что данная практика заканчивается, как только Президиум Высшего арбитражного суда предоставляет информационное письмо по определенному вопросу. С этих самых пор все похожие дела будут решаться соответственно с рекомендациями этой инстанции, которые были изложены в письме. В последнее время, в связи с участившимися случаями обращения в суд заемщиков, чьи права нарушаются банками или банков, которым заемщики не выплачивают кредит, Президиум Высшего арбитражного суда все чаще дает свои разъяснения. Ведь ситуация, когда в одном районом арбитражном суде принимают одно решение, связанное с нарушением кредитного договора, а в другом буквально через неделю по похожему делу арбитражный суд выносит совсем другое решение.

Исправить ситуацию должно было информационное письмо № 146, которое давало соответствующие разъяснения, касающиеся непосредственно споров по кредитам. Так, согласно этому письму, если заемщик является физическим лицом, то банк не имеет права пересматривать условия договора. В то же время если в суд обратиться заемщик, то решение должно быть принято в соответствие с рекомендациями информационного письма. На самом деле данная инициатива Президиум Высшего арбитражного суда имеет большое значение в деле защиты прав заемщика.

Ведь, как известно банки очень часто и необоснованно включают в договор пункты, ведущие к обогащению организации за счет заемщика, причем эти пункты, как правило, не имеют под собой реальной необходимости. Например, запрет на досрочное погашение кредита, который присутствует во многих кредитных договорах, ущемляет права заемщика. Однако раньше единого мнения по этому вопросу у судов не было. Поэтому нельзя было точно сказать, кто выиграет дело – заемщик, который решил погасить кредит досрочно, или банк, который хочет это запретить. Теперь же в случае обращения в суд решение будет приниматься однозначно в пользу заемщика, решившего погасить кредит досрочно.

Другой острый вопрос, который очень волновал как заемщиков, так и банки касался требования о досрочном погашении кредита уже со стороны самого банка. Ведь банки, стремясь контролировать заемщика, пытаясь обезопасить себя от невозврата по кредиту, включали в кредитные договора пункт, по которому банк мог потребовать от заемщика предоставление справок о доходах не только до заключения кредитного договора, но и на протяжении всего промежутка действия этого договора. Если вдруг у банка складывалось впечатление, что при существующем уровне доходов заемщик выплатить кредит не сможет, банк требовал вернуть долг досрочно. Случалось это в том случае, если заемщику сокращали зарплату или увольняли.

Долгое время у судов не было единого мнения по этому вопросу, некоторые суды руководствовались в своих решениях одними законами, другие другими. Вопрос интерпретации встал настолько остро, что Высший арбитражный суд принял соломонов решение, запретив банкам требовать возврат долга досрочно без весомых оснований. Так, если заемщик грубо нарушит график выплаты кредита, то банк вправе потребовать досрочной выплаты долга и расторгнуть банковский договор. Однако изменение банковского договора в одностороннем порядке не допускается. В целом же новые меры облегчили работу судам, принимающим решение по банковским вопросам.